{"id":95,"date":"2012-03-04T17:17:12","date_gmt":"2012-03-04T17:17:12","guid":{"rendered":"http:\/\/nafalaw.com\/blog\/?p=95"},"modified":"2022-12-04T21:31:57","modified_gmt":"2022-12-04T21:31:57","slug":"el-ingreso-a-ejercer-la-abogacia-admission-to-practice-law-cuantos-aprobaron","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/2012\/03\/04\/el-ingreso-a-ejercer-la-abogacia-admission-to-practice-law-cuantos-aprobaron\/","title":{"rendered":"Pr\u00e1ctica no autorizada de la ley de inmigraci\u00f3n. El ingreso a ejercer la abogac\u00eda."},"content":{"rendered":"

<\/h2>\n

Pr\u00e1ctica no autorizada de la ley de inmigraci\u00f3n en el\u00a0Contexto de la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Sperry v. Florida. <\/u><\/strong><\/h2>\n

Casos, precedentes, y reglas.<\/strong><\/h2>\n

La pr\u00e1ctica no autorizada de la ley de inmigraci\u00f3n ha sido un problema continuo y creciente durante las \u00faltimas d\u00e9cadas en los Estados Unidos. Existen numerosos comentarios y publicaciones en la comunidad legal sobre personas no autorizadas a la pr\u00e1ctica del derecho por los mal llamados “notarios p\u00fablicos”, com\u00fanmente conocidos como “notarios” y otros consultores de inmigraci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

La practica, sin embargo, de la ley de inmigraci\u00f3n de abogados con licencia de fuera del estado o abogados consultores extranjeros no ha recibido ninguna atenci\u00f3n sustancial durante a\u00f1os.<\/strong><\/p>\n

Por lo tanto, la pregunta es: \u00bfqu\u00e9 significa ser un abogado admitido para ejercer y qu\u00e9 constituye la pr\u00e1ctica no autorizada de la ley por un abogado con licencia?<\/strong><\/p>\n

El tipo de abogados con licencia en los que nos enfocamos aqu\u00ed son aquellos que se mudan del estado o territorio en el que son admitidos y luego establecen su pr\u00e1ctica legal a otro estado o territorio, concentr\u00e1ndose en el campo de la ley de inmigraci\u00f3n en Estados Unidos.<\/strong><\/p>\n

Estos abogados conf\u00edan en que esto es aceptable, bas\u00e1ndose en gran parte en la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el precedente caso Sperry v. Florida<\/u>, cual tiene y permite su pr\u00e1ctica de inmigraci\u00f3n siempre y cuando practiquen la ley federal “puramente”.<\/strong><\/p>\n

El argumento es que, dado que limitan su pr\u00e1ctica a la ley federal de inmigraci\u00f3n, no es necesario convertirse en miembros del colegio de abogados en otro estado- un caso en curso y extremadamente significativo fue en Nueva Jersey contra una abogada brasile\u00f1a FLC, Norka Schell. Este caso ejemplifica el problema de los abogados extranjeros que participan en la pr\u00e1ctica no autorizada de\u00a0<\/strong>Ley de inmigraci\u00f3n.VER OFICINA DE NORKA SCHELL \u2013 INGLES- ESPA\u00d1OL- PORTUGUES: https:\/\/www.lawschell.com\/<\/a><\/strong><\/p>\n

El caso tambi\u00e9n destaca la falla del sistema legal para regular la pr\u00e1ctica no autorizada de la ley. La Sra. Schell es una abogada consultora legal extranjera acreditada por la Corte Suprema de Nueva Jersey y se le permite representar\u00a0Clientes en Nueva Jersey \u00fanicamente al brindar asesoramiento legal sobre la ley brasile\u00f1a, el pa\u00eds donde tiene licencia. Sin embargo, la Sra. Schell se hab\u00eda involucrado en pr\u00e1ctica legal de inmigraci\u00f3n por m\u00e1s de diez a\u00f1os, y se consideraba no autorizada.<\/strong><\/p>\n

En su sitio Web, la Sra. Schell indica que ofrece servicios relacionados con la ley de inmigraci\u00f3n de los EE. UU. Que, seg\u00fan los funcionarios del bar de Nueve Jersey, va m\u00e1s all\u00e1 de lo que es autorizado para practicar FLC. Hasta la fecha, no se han presentado cargos de pr\u00e1ctica no autorizada contra la Sra. Schell, y no se le ha prohibido proporcionar servicios relacionados con la inmigraci\u00f3n. Todo esto basado en sus alegatos de la pr\u00e1ctica federal bajo el precedente Sperry v. Florida<\/u>, y bajo 8 C.F.R. Secci\u00f3n 292.1 -3: Qui\u00e9n puede practicar. El C\u00f3digo de Regulaciones Federales (CFR).<\/strong><\/p>\n

AN\u00c1LISIS.<\/strong><\/h2>\n

Los problemas relacionados con la pr\u00e1ctica no autorizada de la ley discutida anteriormente plantean preguntas sobre las normas \u00e9ticas de los estados. La justificaci\u00f3n utilizada por los abogados de inmigraci\u00f3n con licencia en un estado exterior pero luego procede a vivir f\u00edsicamente y practicar leyes en otro estado, por lo que no tienen licencia y practican sin la ayuda de un abogado con licencia en ese estado, surge de los EE. UU. Decisi\u00f3n de la Corte Suprema Sperry v. Florida.<\/strong><\/p>\n

Sperry v. Florida. La controversia sobre la pr\u00e1ctica no autorizada del derecho fue el \u00e9nfasis de esta decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Estados Unidos 1963.<\/strong><\/p>\n

El Sr. Alexander T. Sperry (Sperry), un no abogado, ejerci\u00f3 el derecho intelectual de patentes y marcas registradas en la ciudad de Tampa, Florida, sin tener admisi\u00f3n al Colegio de Abogados de Florida ni a ning\u00fan otra barra de abogados de alg\u00fan estado.\u00a0 Sperry, sin embargo, ten\u00eda la licencia para ejercer ante la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO). El Colegio de Abogados de Florida trat\u00f3 de prohibir la pr\u00e1ctica, representaci\u00f3n y servicios legales de Sperry alegando que constitu\u00eda una pr\u00e1ctica legal no autorizada.<\/strong><\/p>\n

El Tribunal Supremo de Florida no cuestion\u00f3 la\u00a0determinaci\u00f3n de que, seg\u00fan la ley de Florida, la preparaci\u00f3n, representaci\u00f3n y el enjuiciamiento de solicitudes de patentes para terceros constitu\u00eda la pr\u00e1ctica no autorizada de la ley.<\/strong><\/p>\n

Sin embargo, en la Corte Suprema de Estados Unidos, en la decisi\u00f3n emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Honorable Warren, el Tribunal declar\u00f3 que, aunque Florida tiene un inter\u00e9s sustancial en regular la pr\u00e1ctica de la ley dentro del Estado, no podr\u00eda v\u00e1lidamente prohibir esta\u00a0\u201cPr\u00e1ctica\u201d porque el Congreso estipul\u00f3 la Agencia Federal y \u201cel Comisionado de Patentes\u2018 puede prescribir regulaciones que rijan el reconocimiento, licencia y la conducta de agentes, abogados u otras personas que representan a clientes solicitantes u otras partes ante la oficina de patentes y marcas registradas\u201d. Por lo tanto, la ley estatal debe “ceder” cuando es incompatible con la ley federal.<\/strong><\/p>\n

La decisi\u00f3n del Tribunal en este caso Sperry<\/u> proporciona una importante explicaci\u00f3n sobre la prohibici\u00f3n de la pr\u00e1ctica no autorizada de la ley.<\/strong><\/p>\n

El caso Sperry<\/u> sugiere que la pr\u00e1ctica no autorizada de las leyes y normas de un Estado no puede obstruir el derecho de un individuo a practicar si dicha pr\u00e1ctica est\u00e1 autorizada por la ley federal.<\/strong><\/p>\n

As\u00ed, por virtud de la Cl\u00e1usula de Supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n de los EE. UU<\/u>. la ley federal que autorizaba la pr\u00e1ctica ante la USPTO [agencias federales] era superior a la ley estatal no autorizada de la pr\u00e1ctica legal de Florida y, por lo tanto, la ley estatal de Florida no ten\u00eda derecho a obstaculizar o interferir con el estatuto federal en juego.<\/strong><\/p>\n

La decisi\u00f3n de Sperry<\/u> influy\u00f3 en varios grupos de personas que buscaban practicar ante agencias federales. Algunos de estos grupos han argumentado que la decisi\u00f3n de Sperry<\/u> significa que un abogado con licencia fuera del estado puede practicar la ley federal si su pr\u00e1ctica federal est\u00e1 claramente cubierta por la agencia federal al autorizar un lenguaje y practica similar a los estatutos de la oficina federal de patentes discutidos en el caso Sperry<\/u>.<\/strong><\/p>\n

Sin embargo, la \u201cexcepci\u00f3n de pr\u00e1ctica federal\u201d de Sperry<\/u> a las reglas de pr\u00e1ctica no autorizadas se ha limitado a los hechos de ese caso y se aplica solo donde hay un estatuto federal de una agencia federal que autoriza espec\u00edficamente dicha pr\u00e1ctica.<\/strong><\/p>\n

Por lo tanto, para demostrar el efecto de la decisi\u00f3n de Sperry<\/u> en el \u00e1rea de la ley de inmigraci\u00f3n, debemos examinar el estatuto federal que rige qui\u00e9n puede practicar la ley de inmigraci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

CFR\u00a08 C.F.R. Secci\u00f3n 292.1: Qui\u00e9n puede practicar\u00a0El C\u00f3digo de Regulaciones Federales (CFR) se cre\u00f3 como un conjunto de reglas pr\u00e1cticas y de procedimiento para quienes comparezcan ante las agencias federales. El CFR describe una amplia gama de representantes autorizados\u00a0<\/strong>quien puede comparecer ante el Departamento de Seguridad Nacional y los Servicios de Ciudadan\u00eda e Inmigraci\u00f3n de los Estados Unidos (USCIS), as\u00ed como\u00a0ante el Departamento de Justicia, ante la Aduana y la Patrulla Fronteriza de los EE. UU. (CBP) y la Aduana de Inmigraci\u00f3n de los EE. UU. (ICE).<\/strong><\/p>\n

La representaci\u00f3n permitida incluye lo siguiente: (1) abogados con licencia para ejercer la abogac\u00eda en cualquier estado de los Estados Unidos y Territorios; (2) estudiantes de derecho y graduados de derecho; (3) personas de buena reputaci\u00f3n; (4) representantes acreditados; (5) funcionarios acreditados; y (6) abogados extranjeros.<\/strong><\/p>\n

Sin embargo, el CFR establece ciertas restricciones para los no abogados en cuanto al establecimiento de la pr\u00e1ctica de inmigraci\u00f3n y la remuneraci\u00f3n por dicha representaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Queda, sin embargo, 8 C.F.R. secci\u00f3n 292.1 (a) (1), que permite que cualquier abogado con licencia de un estado en los Estados Unidos practique la ley de inmigraci\u00f3n. El lenguaje implica que, siempre que un abogado con licencia de los Estados Unidos restrinja su pr\u00e1ctica solo a la ley federal de inmigraci\u00f3n, su pr\u00e1ctica est\u00e1 permitida en cualquier estado de Estados Unidos y resistir\u00e1 cualquier acusaci\u00f3n de pr\u00e1ctica no autorizada a nivel estatal de las normas legales.<\/strong><\/p>\n

En Sperry<\/u> la agencia y ley federal tienen una regla que autorizaba a la Agencia Federal USPTO a establecer requisitos de licencia para abogados y agentes de patentes. Los requisitos incluyen un examen administrado por la misma Agencia Federal USPTO.<\/strong><\/p>\n

En contraste, la representaci\u00f3n en casos de inmigraci\u00f3n ante USCIS, ICE, CBP o la Oficina Ejecutiva de Revisi\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (EOIR) no requieren registro especial o ninguna licencia especial.<\/strong><\/p>\n

Tomando a Sperry<\/u> como punto de partida, el Departamento de Justicia “promulg\u00f3 regulaciones disciplinarias a nivel nacional que rigen el privilegio de comparecer como abogado o representante autorizado ante la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA), ante los Tribunales de Inmigraci\u00f3n y el [USCIS].\u201d El esquema disciplinario nacional fue criticado desde diferentes puntos de vista.<\/strong><\/p>\n

Muchos comentaristas jur\u00eddicos argumentaron que el esquema disciplinario nacional unilateral de las agencias federales es inapropiado; los estados deben tener jurisdicci\u00f3n exclusiva sobre las reglas disciplinarias porque un esquema unilateral causar\u00eda confusi\u00f3n e incertidumbre con las reglas de los estados.<\/strong><\/p>\n

Adem\u00e1s, los cr\u00edticos se opusieron a un sistema de doble disciplina que castiga a los practicantes dos veces por la misma conducta.\u00a0 Finalmente, se llam\u00f3 una “intrusi\u00f3n innecesaria e inadmisible” en el proceso de licencia de la ley estatal; “Impedir que un abogado practique\u00a0antes de que sea desconocido por una agencia federal”.<\/strong><\/p>\n

El Colegio Nacional de Abogados- ABA accedi\u00f3 y sugiri\u00f3 que en casos de inmigraci\u00f3n, \u00a0EOIR y USCIS establezcan un sistema donde para todos los abogados la mala conducta se informa a la autoridad disciplinaria del estado donde se practica, que luego el estado notificar\u00eda a las agencias federales sobre los abogados sancionados.<\/strong><\/p>\n

Sin embargo, este esquema disciplinario nacional involucra solo a USCIS y EOIR, excluyendo otras agencias federales y estatales involucradas en la pr\u00e1ctica de la ley de inmigraci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

La inmigraci\u00f3n no es solo la pr\u00e1ctica de la ley federal. Sin embargo, muchos estados proh\u00edben la pr\u00e1ctica de la ley federal de inmigraci\u00f3n por parte de abogados con licencia fuera del estado por la raz\u00f3n declarada de protecci\u00f3n de\u00a0intereses p\u00fablicos, profesionalismo creciente y castigar a los infractores.<\/strong><\/p>\n

Las reglas disciplinarias de un estado solo se vinculan con licencia estatales para abogados, por lo que un abogado con licencia fuera de ese estado no estar\u00eda obligado por esas reglas.<\/strong><\/p>\n

El problema de la equidad surge, ya que las reglas no son\u00a0lo mismo para todos los abogados que ejercen en ese estado.<\/strong><\/p>\n

Los abogados con licencia estatal est\u00e1n sujetos a est\u00e1ndares m\u00e1s altos establecidos por la barra estatal mientras que los est\u00e1ndares federales correspondientes a la agencias son muy bajos o pr\u00e1cticamente inexistentes.<\/strong><\/p>\n

Adem\u00e1s, los estados no pueden guardar silencio cuando la pr\u00e1ctica de un abogado con licencia de otro estado o territorio involucra la ley estatal tambi\u00e9n. Claramente, la ley de inmigraci\u00f3n no puede llamarse ley federal \u201cpura\u201d mientras las preguntas de pr\u00e1ctica involucren una amplia gama de leyes estatales, como es divorcios, paternidad, etc.<\/strong><\/p>\n

En 2002, un Abogado con licencia de Nueva York que hab\u00eda establecido una firma ley de inmigraci\u00f3n para la pr\u00e1ctica en Houston fue demandada por el Comit\u00e9 de Pr\u00e1ctica Jur\u00eddica No Autorizada del Colegio de Abogados de Texas.<\/strong><\/p>\n

El Comit\u00e9 aleg\u00f3 que la abogada, la Sra. Senanayake, viol\u00f3 las reglas de Texas \u00a0de Pr\u00e1ctica no autorizada del Estatuto Jur\u00eddico practicando derecho en Texas sin licencia.<\/strong><\/p>\n

El Comit\u00e9 estaba preocupado por el efecto de los derechos penales y familiares de Texas envueltos en los casos de inmigraci\u00f3n de los clientes de la Sra. Senanayake.<\/strong><\/p>\n

Adem\u00e1s, el Comit\u00e9 plante\u00f3 la cuesti\u00f3n de que la Sra. Senanayake no pod\u00eda ser controlada ni por el colegio de abogados de Texas ni por las agencias federales.<\/strong><\/p>\n

El caso finalmente fue abandonado por el Comit\u00e9 Disciplinario de Texas. El tribunal determin\u00f3 que el anuncio propuesto por el abogado se refer\u00eda tanto a actividades ilegales como a enga\u00f1os. Que no exist\u00eda una ley, regla o regulaci\u00f3n estatal o federal que permitiera a los abogados sin licencia participar en tareas administrativas federales generales.<\/strong><\/p>\n

Otro tribunal en Florida encontr\u00f3 que un abogado con licencia de Nueva York cometi\u00f3 una pr\u00e1ctica legal no autorizada por anunciar su disponibilidad como abogado en las gu\u00edas telef\u00f3nicas, peri\u00f3dicos y televisi\u00f3n de Miami con la implicaci\u00f3n de que estaba autorizado para\u00a0practicar las leyes de Florida.<\/strong><\/p>\n

El tribunal sostuvo que el acusado ten\u00eda y a sabiendas cre\u00f3 la impresi\u00f3n de que estaba autorizado a practicar en Florida solo porque los anuncios no indicaban la membres\u00eda del acusado en el bar de Nueva York o su \u00e1rea de pr\u00e1ctica limitada de la ley de inmigraci\u00f3n. Por lo tanto, el abogado cometi\u00f3 una pr\u00e1ctica legal no autorizada.<\/strong><\/p>\n

Claramente, como se describe en Sperry<\/u>, los estados todav\u00eda tienen un inter\u00e9s sustancial en regular la pr\u00e1ctica de la ley dentro de las fronteras estatales.<\/strong><\/p>\n

En ausencia de legislaci\u00f3n federal, los estados podr\u00edan prohibir v\u00e1lidamente que los abogados sin licencia estatal se involucren en asuntos administrativos federales como es\u00a0practicar la ley de inmigraci\u00f3n. Pero la corte suprema mantiene vigente el precedente Sperry<\/u> bajo la Cl\u00e1usula de la Supremac\u00eda Federal.<\/strong><\/p>\n

Colegas abogada\/os extranjeros- una vez certificados por la corte suprema y barra de abogados Estatal en calidad de abogado consultor del derecho extranjero [F.L.C.] para poder ejercer el derecho migratorio libremente e independientemente [no por medio de una firma de abogados] PRIMERO tienes que registrarte y pedir reconocimiento y certificaci\u00f3n- Seguido est\u00e1 el procedimiento a seguir:<\/h3>\n

Abogados y Representantes Totalmente Acreditados.<\/h3>\n

Proceso de registro:<\/h3>\n

A partir de marzo de 2022.<\/h3>\n

Para ejercer ante un tribunal de inmigraci\u00f3n o la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n (BIA), abogados<\/h3>\n

y los representantes totalmente acreditados primero deben registrarse en l\u00ednea con la Oficina Ejecutiva para<\/h3>\n

Revisi\u00f3n de Inmigraci\u00f3n (EOIR) del Departamento de Justicia Federal. Despu\u00e9s de enviar la informaci\u00f3n requerida en l\u00ednea, como prueba de admisi\u00f3n certificados por la corte suprema y barra de abogados Estatal en calidad de abogado consultor del derecho extranjero [F.L.C.] TODO la\/os abogados y<\/h3>\n

los representantes deben completar el proceso de validaci\u00f3n de identidad presentando una identificaci\u00f3n con su foto dentro de los 90 d\u00edas calendario posteriores al registro en l\u00ednea.<\/h3>\n

El registro es solo para personas f\u00edsicas y no para bufetes de abogados.<\/h3>\n

En este momento 2022 , los representantes con parcial acreditaci\u00f3n, estudiantes de derecho, licenciados en derecho, personas de renombre o abogados extranjeros acreditados o los funcionarios del gobierno no tienen que registrarse y la admisi\u00f3n es discrecional. VER DETALLES Y PROCESO ENTRANDO POR ESTE ENLACE- HAZ CLIC AQU\u00cd: https:\/\/www.justice.gov\/eoir\/page\/file\/1132791\/download<\/a><\/h3>\n

CONCLUSI\u00d3N.<\/strong><\/h3>\n

Cualquier intento de practicar la ley sin admisi\u00f3n a cualquier barra del estado puede considerarse como una pr\u00e1ctica no autorizada de la ley. A primera vista, la pr\u00e1ctica de la ley federal de inmigraci\u00f3n se considera un posible puerto seguro, una practica segura para un abogado fuera del estado o territorio.<\/strong><\/p>\n

La complejidad de la ley federal de inmigraci\u00f3n y su impacto en las leyes estatales, sin embargo, ofrece a los bares estatales una amplia gama de opciones para presentar quejas contra abogados no autorizados en el estado en base a una pr\u00e1ctica legal no autorizada.<\/strong><\/p>\n

Cualquier abogado, antes de establecer una pr\u00e1ctica en un estado en el que no tiene licencia, debe familiarizarse con la admisi\u00f3n y las normas de ese colegio de abogados para la pr\u00e1ctica no autorizada de la ley. Se deben preservar los m\u00e1s altos est\u00e1ndares de la profesi\u00f3n jur\u00eddica. Esto solo es posible bajo la estricta supervisi\u00f3n de las autoridades reguladoras.<\/strong><\/p>\n

Un abogado cuya pr\u00e1ctica no est\u00e1 regulada no es mejor que un notario. Se establecen reglas para la profesi\u00f3n legal no solo para establecer est\u00e1ndares m\u00ednimos de conducta, sino tambi\u00e9n para proteger a los clientes, quienes pueden\u00a0convertirse en v\u00edctimas de practicantes no autorizados.<\/strong><\/p>\n

&&&&&&&&&&&&<\/strong><\/p>\n

Este art\u00edculo se ofrece de forma gratuita y de acceso abierto mediante las revisiones y publicaciones legales de “William Mitchell Law Review” administrador autorizado de ‘Mitchell Hamline Open Access’ \u00a9 ‘Mitchell Hamline Facultad de Derecho’\u00a0https:\/\/open.mitchellhamline.edu\/wmlr\/?utm_source=open.mitchellhamline.edu%2Fwmlr%2Fvol35%2Fiss1%2F5&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages<\/a><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>
\n\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pr\u00e1ctica no autorizada de la ley de inmigraci\u00f3n en el\u00a0Contexto de la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Sperry v. Florida. Casos, precedentes, y reglas. La pr\u00e1ctica no autorizada de la ley de inmigraci\u00f3n ha sido un problema continuo y creciente durante las \u00faltimas d\u00e9cadas en los Estados Unidos. Existen … <\/p>\n

Continue reading “Pr\u00e1ctica no autorizada de la ley de inmigraci\u00f3n. El ingreso a ejercer la abogac\u00eda.”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-95","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3406,"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95\/revisions\/3406"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nafalaw.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}